2004年8月，因建设中环线，上海四达电力安装有限公司(简称：四达公司)所属的上中西路近500㎡地段商场被规划拆迁。作为法人代表的韦先生想不到的是，徐汇区政 府主要领导为克扣拆迁款，从拆迁开始造假，竟然又联手更改[判决书]中内容，指使下属拒绝履行拆迁[协议书]，尽管“四达公司”的员工上诉上方均有果，但徐汇区政 府个别领导至今仍拒绝执行法院、俞正声、唐国才等领导的结论和重要批示，造成“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿，导致企业面临倒闭，员工不断上诉上方，噩梦从此接踵而来。 2 H3 y& A# y3 g5 Z; f0 Y9 f - q% \- A0 R, K; K) t. P E9 H 一、被拆商场情况1 O s) i4 `; H
5 r+ v4 x0 m- t' U/ u5 p
“四达公司”商场坐落于上中西路120弄1号、29号，法定建筑面积为474.11㎡，由于该商场地处繁华地段，紧贴沃尔玛大卖场大门第1、2间，人气极旺、纯底楼、框架结构、全出租型，故2005年商场租金为7.26元/㎡/天，2007年商场租金为8.78元/㎡/天，且每年租金递增10%。租金和房价均比其他地段普通商场要高出2-3倍以上。/ v8 s# @1 |" |0 t. r
2 k. R: p* Q. x+ O" m. y' C- j 二、出具虚假评估报告- d( Y" W \! h/ V
% `1 L! ]& P4 n4 p* f# X0 z9 {+ b( ] 徐汇区政 府下属拆迁单位上海市徐汇区市政建设所(简称：市政所)在拆迁中串通“评估方”，暗-箱-操-作将7.26元/㎡/天租金法定评估依据更改为3.3元/㎡/天，并以此出具19600元/㎡虚假评估报告。“市政所”依此虚假评估报告中的19600元/㎡，又另加其他补贴2800元/㎡，强令“四达公司”接受合计为22400元/㎡不实补偿。: U9 U0 `3 Q% ~8 k* i9 C
1 l* G7 P$ c9 M6 b( H* X, y
三、依权强令接受22400元/㎡不实补偿- U. {/ d* l1 x
. m4 o0 T: v. B) u
由于该22400元/㎡不实补偿遭拒，2007年9月21日，上海市徐汇区房屋土地管理局以失效19个月及虚假评估报告中的19600元/㎡，及其他补贴2800元/㎡为据，作出07第35号[裁决书](简称：[裁决书])，依仗公权再次强令“四达公司”接受该[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。 ! ?' N1 A4 f2 J# f8 y, V % o6 y1 v# |: ?$ t8 a2 a 四、裁决无效- T% t1 D4 p4 r: ]
0 u5 E# w$ m4 f) }- n- Q 2007年10月10日，“四达公司”被逼将政 府几大职能部门联手拆迁作假行为在听证会上公 开披 露，引起轰动，不久在公众压力下，“市政所”保证：不再执行[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，[裁决书]无效，并以签订临时拆迁[协议书]作为其对所有拆迁项目重新依法评估补偿的承诺证据。为支持市重大工程，故“四达公司”同意双方于2007年10月29日草签了临时拆迁[协议书]。0 Z$ g' z+ o6 X A
# M0 h9 \1 `$ D0 I 五、拒绝履行[协议书]$ C. x: W2 Y) Q" p- f0 U
$ S8 M) D8 ?5 h8 ` y+ `, r6 N' m
按[协议书]约定，“四达公司”将474.11㎡商场等拆迁项目交于“市政所”拆除后，但“市政所”却出尔反尔，拒绝履行拆迁[协议书]第五条款(简称：协议书)，又继续强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。 2 v4 W$ r! G) |0 y # @0 P, N$ I6 e W$ e5 Q: T 六、拒绝执行一二审法院结论9 }1 z6 l- E' |9 Z4 K4 F
4 `7 x1 ]5 Y; h/ v7 V5 U. v* @# I: L0 c 1、对“市政所”的违约行为，2008年5月21日，徐汇区法院在[判决书]中作出“就拆迁安置补偿达成了协议，裁决书在事实上失去了效力”结论。 / g4 W. Y0 }9 J$ T' S. w1 n8 O8 b& F1 K# v
2、2008年7月21日，上海市第一中级人民法院在[判决书]中作出“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论。7 F% v4 n( S4 n* T) ~
8 M1 Y% n: u( n' b |
七、拒绝执行市委原主要领导俞正声等同志重要批示% v) h- j. \. r) _' W/ ?8 F% T
* s2 S4 U) V4 A- x
1、2008年底前后，中华[工商时报]记者李刚先生当众多同志的面，通知“四达公司”：市委 书 记俞正声同志在其写的题为“一起蹊跷的拆迁房屋补偿款纠纷”内参报告中作了“法院早有结论，为何不解决”重要批示。李刚先生又告知：原市委秘书长丁薛祥、原徐汇区区委 书 记茅明贵、原区长陈寅等领导分别签字并表示尽早落实俞正声同志的重要批示。2 f+ U/ Z1 E+ s6 B
% c# h/ N0 X: v& k
2、市人大领导唐国才同志于2009年9月4日对原区委 书 记茅明贵同志作出：“明贵 书 记：希望按当时的协议和细则协商解决”重要批示。 4 H( I6 ?/ Q" e' x9 [$ j0 Y. i6 C* i% B( s, u- H8 C) c( s
八、更改[判决书]内容 h2 S3 m5 V3 G( Z5 P3 W% o8 _/ `1 D
明贵 书 记等不仅没有执行法院结论，落实上级政 府领导重要批示，却置党纪国法于不顾，竟然将徐汇区法院作出的“依据最高院(四)项规定”为由，“驳回原告(四达公司)诉讼请求”的判决更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”为由，“被法院驳回”的判决。被更改后的[判决书]内容由“明贵 书 记”审签同意、“建交委”盖章后，分别欺瞒回复新华社及本市上级政 府领导。$ |( P7 X' k- V& E# v9 B) Z* _' j8 m+ a
, ~* m1 o' X% X7 R) {
对已被一审法院作出“失效”、又被二审法院作出“不再执行”结论的[裁决书]，“四达公司”还有必要“不服”吗?除非[裁决书]“有效”，才可能会发生“不服裁决”行为，这是基本法律常识，难道徐汇区政 府领导真的不懂吗? ! T& ~! S2 ?- k5 q0 W1 X J0 o4 k' ]( o, ?* ~0 i. I
九、更改[判决书]内容目的 # t6 ?# V% {9 U7 l Y/ `1 W1 b* O& r h! j
区政 府领导们将法院作出的“依据最高院(四)项规定”更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”，其目的十分清楚，就是将法院作出的[裁决书]“失效”变为“有效”，不仅借“裁决有效”之名，指使其下属“市政所”强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，又可对上级政 府部门掩盖其拒绝履行[协议书]、拒绝对拆迁项目依法评估补偿的违规行为，最终达到强扣、私分巨额拆迁款之实。这就是更改[判决书]内容的真正目的，自[判决书]内容被更改后，造成的后果和事实证明也确是如此。$ @- z6 h6 J7 |/ `4 a
! }2 e6 U0 n( V2 Y( [ 十、至今拒绝履行[协议书]根源在区政 府 1 H: ?. X# z. A& q% k, M ; u! N0 f# K2 X& a. l" k: O “市政所”负责人张大中同志面对法院作出的“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论，对“四达公司”承认，要“四达公司”接受22400元/㎡的不实补偿是区政 府的意见;区政 府不下令，我们无权履行拆迁[协议书]。 + p% @2 Q2 e+ S ' g/ z+ K5 V/ E4 k1 H" O/ W/ [ 十一、应当还当事人公道 1 G* g' T# o2 g+ L7 d 6 v f1 a- l2 o6 V2 v, Q. j 综上所述，“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿的责任均由徐汇区政 府个别领导联手更改[判决书]内容造成，均有据可查可证。区政 府的主要领导们如此枉顾法律、党纪国法、事实、法院结论、上级领导批示、社会对政 府的影响于不顾的行为，究其原因是否与已被发现的私分巨额拆迁款有关?这个问题值得相关部门和每一位社会人士深思，并提请相关部门做出认真负责的调查，以还当事人一个公道!（转自新辽网）; E% s% _3 {5 M2 N0 B! I7 m: V
0 |, M, z4 s, J2 |- [& X, H4 N# e8 A+ b; u; _1 x, Z
拥抱AI搜索新时代！GEO优化成为企业流量增404网络资讯
GEO优化如何让企业流量翻倍？404网络资讯
GEO优化，企业抢占流量高地的制胜法宝404网络资讯
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡