2004年8月，因建设中环线，上海四达电力安装有限公司(简称：四达公司)所属的上中西路近500㎡地段商场被规划拆迁。作为法人代表的韦先生想不到的是，徐汇区政 府主要领导为克扣拆迁款，从拆迁开始造假，竟然又联手更改[判决书]中内容，指使下属拒绝履行拆迁[协议书]，尽管“四达公司”的员工上诉上方均有果，但徐汇区政 府个别领导至今仍拒绝执行法院、俞正声、唐国才等领导的结论和重要批示，造成“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿，导致企业面临倒闭，员工不断上诉上方，噩梦从此接踵而来。
9 D1 G$ j) ^+ J. P% t
2 ]; o- D4 q1 a( e 一、被拆商场情况8 P& K, O9 E' Q$ F
+ i7 E* ~: K; W3 G9 j, A “四达公司”商场坐落于上中西路120弄1号、29号，法定建筑面积为474.11㎡，由于该商场地处繁华地段，紧贴沃尔玛大卖场大门第1、2间，人气极旺、纯底楼、框架结构、全出租型，故2005年商场租金为7.26元/㎡/天，2007年商场租金为8.78元/㎡/天，且每年租金递增10%。租金和房价均比其他地段普通商场要高出2-3倍以上。% ^/ ^9 _3 l" l# r( ]: ^ }! O
, I# W) w) s y- R$ ~" S
二、出具虚假评估报告
5 S/ S% q- B3 N3 U! p" I6 O' V; N
, P& l$ S) h1 E h; N8 F! z1 d S 徐汇区政 府下属拆迁单位上海市徐汇区市政建设所(简称：市政所)在拆迁中串通“评估方”，暗-箱-操-作将7.26元/㎡/天租金法定评估依据更改为3.3元/㎡/天，并以此出具19600元/㎡虚假评估报告。“市政所”依此虚假评估报告中的19600元/㎡，又另加其他补贴2800元/㎡，强令“四达公司”接受合计为22400元/㎡不实补偿。
5 p9 {2 Q( N: w5 |; e% x" M0 V8 u3 Z9 }; x6 F6 n) F
三、依权强令接受22400元/㎡不实补偿) E5 D4 J8 U# ?
, h' U- v- d* q0 ^ 由于该22400元/㎡不实补偿遭拒，2007年9月21日，上海市徐汇区房屋土地管理局以失效19个月及虚假评估报告中的19600元/㎡，及其他补贴2800元/㎡为据，作出07第35号[裁决书](简称：[裁决书])，依仗公权再次强令“四达公司”接受该[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。5 t3 l' f& |- L# S& \8 }8 Y
0 V8 X1 b h( h6 g2 n9 s: k 四、裁决无效
; z' p% ?1 e' Q
* W: H/ {( P2 j9 \! \3 S) w 2007年10月10日，“四达公司”被逼将政 府几大职能部门联手拆迁作假行为在听证会上公 开披 露，引起轰动，不久在公众压力下，“市政所”保证：不再执行[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，[裁决书]无效，并以签订临时拆迁[协议书]作为其对所有拆迁项目重新依法评估补偿的承诺证据。为支持市重大工程，故“四达公司”同意双方于2007年10月29日草签了临时拆迁[协议书]。5 F+ f& O. H- `9 L$ u' |0 }' }
8 v8 r$ m, _- ]! U6 w
五、拒绝履行[协议书]& J# c* L C6 V; w8 x* D
) P- {+ @, p8 Y. R% E9 ? 按[协议书]约定，“四达公司”将474.11㎡商场等拆迁项目交于“市政所”拆除后，但“市政所”却出尔反尔，拒绝履行拆迁[协议书]第五条款(简称：协议书)，又继续强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。
% Y; h& e3 c$ P: o( e6 M1 y
5 s, K& I6 R' V& s; w 六、拒绝执行一二审法院结论( r. \1 l9 Z+ ^2 v
$ F8 {, C5 f0 j% ~; b 1、对“市政所”的违约行为，2008年5月21日，徐汇区法院在[判决书]中作出“就拆迁安置补偿达成了协议，裁决书在事实上失去了效力”结论。9 }! \1 c! P6 k1 s. m1 y' B: o
, |5 u: Q x% G9 Q 2、2008年7月21日，上海市第一中级人民法院在[判决书]中作出“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论。
1 F% H( `, P5 z- P! b
) R$ _* d2 y/ ^( y; [ 七、拒绝执行市委原主要领导俞正声等同志重要批示
$ m) }$ d! x) Z; j( F7 Y
" H4 M/ k3 N4 P) i' A0 S* _! C 1、2008年底前后，中华[工商时报]记者李刚先生当众多同志的面，通知“四达公司”：市委 书 记俞正声同志在其写的题为“一起蹊跷的拆迁房屋补偿款纠纷”内参报告中作了“法院早有结论，为何不解决”重要批示。李刚先生又告知：原市委秘书长丁薛祥、原徐汇区区委 书 记茅明贵、原区长陈寅等领导分别签字并表示尽早落实俞正声同志的重要批示。
& |' l& w3 I! ?% X) c
7 t- n) E1 P2 b- E. r& A& @! T6 Z% J 2、市人大领导唐国才同志于2009年9月4日对原区委 书 记茅明贵同志作出：“明贵 书 记：希望按当时的协议和细则协商解决”重要批示。
& g8 F3 x' k& Z$ R0 ^# B
; `: f$ i0 A0 f( ]. ^) ` 八、更改[判决书]内容
& | d( X# i0 o( F3 M* ~! n9 ]% e8 Q
明贵 书 记等不仅没有执行法院结论，落实上级政 府领导重要批示，却置党纪国法于不顾，竟然将徐汇区法院作出的“依据最高院(四)项规定”为由，“驳回原告(四达公司)诉讼请求”的判决更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”为由，“被法院驳回”的判决。被更改后的[判决书]内容由“明贵 书 记”审签同意、“建交委”盖章后，分别欺瞒回复新华社及本市上级政 府领导。6 b* f0 _1 E# x
0 ~, U8 i# F. X" D$ S 对已被一审法院作出“失效”、又被二审法院作出“不再执行”结论的[裁决书]，“四达公司”还有必要“不服”吗?除非[裁决书]“有效”，才可能会发生“不服裁决”行为，这是基本法律常识，难道徐汇区政 府领导真的不懂吗?! [4 D" @; F2 z# E+ Z2 u
3 {( L* H) W" J: x$ ]7 d
九、更改[判决书]内容目的0 n' x. `4 @* }0 r% z
7 b+ L4 Q8 f; N- ?+ U
区政 府领导们将法院作出的“依据最高院(四)项规定”更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”，其目的十分清楚，就是将法院作出的[裁决书]“失效”变为“有效”，不仅借“裁决有效”之名，指使其下属“市政所”强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，又可对上级政 府部门掩盖其拒绝履行[协议书]、拒绝对拆迁项目依法评估补偿的违规行为，最终达到强扣、私分巨额拆迁款之实。这就是更改[判决书]内容的真正目的，自[判决书]内容被更改后，造成的后果和事实证明也确是如此。) Z( z, I' ~/ b3 W( q
7 W# \! f( n+ H- t
十、至今拒绝履行[协议书]根源在区政 府# R6 M9 V. C" v; m, H/ K; D
. |6 |) z/ h4 t1 U7 Q) U
“市政所”负责人张大中同志面对法院作出的“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论，对“四达公司”承认，要“四达公司”接受22400元/㎡的不实补偿是区政 府的意见;区政 府不下令，我们无权履行拆迁[协议书]。! ~+ ?5 ~& A) B T
+ V& A( _: Q' ~- u
十一、应当还当事人公道, g5 w* i+ s- [8 N9 {9 o
* |2 F, W m7 y% M
综上所述，“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿的责任均由徐汇区政 府个别领导联手更改[判决书]内容造成，均有据可查可证。区政 府的主要领导们如此枉顾法律、党纪国法、事实、法院结论、上级领导批示、社会对政 府的影响于不顾的行为，究其原因是否与已被发现的私分巨额拆迁款有关?这个问题值得相关部门和每一位社会人士深思，并提请相关部门做出认真负责的调查，以还当事人一个公道!（转自新辽网）
. W7 m: E# p8 N9 ?* x2 a2 \
r, z, F+ q1 a7 {
5 ?, N' d' p! W5 x; ?1 V |
拥抱AI搜索新时代！GEO优化成为企业流量增404网络资讯
GEO优化如何让企业流量翻倍？404网络资讯
GEO优化，企业抢占流量高地的制胜法宝404网络资讯
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡