联手拆迁造假更改[判决书]中内容 指令下属拒不履行协议书已达11年至今未果

　　来源：法制与社会
5 c! {  z# O5 v' a2 I
　　2004年8月，因建设中环线，上海四达电力安装有限公司(简称：四达公司)所属的上中西路近500㎡地段商场被规划拆迁。作为法人代表的韦先生想不到的是，徐汇区政 府主要领导为克扣拆迁款，从拆迁开始造假，竟然又联手更改[判决书]中内容，指使下属拒绝履行拆迁[协议书]，尽管“四达公司”的员工上诉上方均有果，但徐汇区政 府个别领导至今仍拒绝执行法院、俞正声、唐国才等领导的结论和重要批示，造成“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿，导致企业面临倒闭，员工不断上诉上方，噩梦从此接踵而来。

　　一、被拆商场情况
2 O- F9 G4 s4 ^
　　“四达公司”商场坐落于上中西路120弄1号、29号，法定建筑面积为474.11㎡，由于该商场地处繁华地段，紧贴沃尔玛大卖场大门第1、2间，人气极旺、纯底楼、框架结构、全出租型，故2005年商场租金为7.26元/㎡/天，2007年商场租金为8.78元/㎡/天，且每年租金递增10%。租金和房价均比其他地段普通商场要高出2-3倍以上。
4 W& m* Y& k" }+ c3 a
　　二、出具虚假评估报告
$ b% `6 G, o' s7 Y
　　徐汇区政 府下属拆迁单位上海市徐汇区市政建设所(简称：市政所)在拆迁中串通“评估方”，暗-箱-操-作将7.26元/㎡/天租金法定评估依据更改为3.3元/㎡/天，并以此出具19600元/㎡虚假评估报告。“市政所”依此虚假评估报告中的19600元/㎡，又另加其他补贴2800元/㎡，强令“四达公司”接受合计为22400元/㎡不实补偿。
1 v" D( x7 y% c8 H
7 c2 ^' S! k. j0 ~0 u( U, n& m6 A　　三、依权强令接受22400元/㎡不实补偿

　　由于该22400元/㎡不实补偿遭拒，2007年9月21日，上海市徐汇区房屋土地管理局以失效19个月及虚假评估报告中的19600元/㎡，及其他补贴2800元/㎡为据，作出07第35号[裁决书](简称：[裁决书])，依仗公权再次强令“四达公司”接受该[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。

　　四、裁决无效
; o  N7 G) B6 v, Y
1 _, s! u7 }9 Q% {' M! B$ W　　2007年10月10日，“四达公司”被逼将政 府几大职能部门联手拆迁作假行为在听正会上公 开披露，引起轰动，不久在公众压力下，“市政所”保正：不再执行[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，[裁决书]无效，并以签订临时拆迁[协议书]作为其对所有拆迁项目重新依法评估补偿的承诺正据。为支持市重大工程，故“四达公司”同意双方于2007年10月29日草签了临时拆迁[协议书]。

　　五、拒绝履行[协议书]
6 c% B! I' {0 ^( F* i
　　按[协议书]约定，“四达公司”将474.11㎡商场等拆迁项目交于“市政所”拆除后，但“市政所”却出尔反尔，拒绝履行拆迁[协议书]第五条款(简称：协议书)，又继续强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。

; p% t9 ]6 h% k: N8 f/ }　　六、拒绝执行一二审法院结论
6 V. f4 x7 c1 u4 ^
5 f5 O/ h* `! ^5 \$ D  p' e" K) H　　1、对“市政所”的违约行为，2008年5月21日，徐汇区法院在[判决书]中作出“就拆迁安置补偿达成了协议，裁决书在事实上失去了效力”结论。
: s  Z9 X" i2 [7 A( f- }
& U8 D# h$ ~9 \, e  r* [　　2、2008年7月21日，上海市第一中级人民法院在[判决书]中作出“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论。
+ `7 J. W. H( S9 o2 o, D) N
7 S7 B  ]* c, {" l/ ]4 Y　　七、拒绝执行市委原主要领导俞正声等同志重要批示

　　1、2008年底前后，中华[工商时报]记者李刚先生当众多同志的面，通知“四达公司”：市委 书 记俞正声同志在其写的题为“一起蹊跷的拆迁房屋补偿款纠纷”内参报告中作了“法院早有结论，为何不解决”重要批示。李刚先生又告知：原市委秘书长丁薛祥、原徐汇区区委 书 记茅明贵、原区长陈寅等领导分别签字并表示尽早落实俞正声同志的重要批示。
6 G2 I  ?# n1 J2 O" t, O8 ]  `
　　2、市人大领导唐国才同志于2009年9月4日对原区委 书 记茅明贵同志作出：“明贵书记：希望按当时的协议和细则协商解决”重要批示。
% R0 w/ B7 o, Y7 ^
& ]7 K$ l7 _- |  P# T; n　　八、更改[判决书]内容

( E5 I! X/ c5 P$ O: A' t　　明贵书记等不仅没有执行法院结论，落实上级政 府领导重要批示，却置党纪国法于不顾，竟然将徐汇区法院作出的“依据最高院(四)项规定”为由，“驳回原告(四达公司)诉讼请求”的判决更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”为由，“被法院驳回”的判决。被更改后的[判决书]内容由“明贵书记”审签同意、“建交委”盖章后，分别欺瞒回复新华社及本市上级政 府领导。
. w* r: e" J( b; j$ t1 f' A
　　对已被一审法院作出“失效”、又被二审法院作出“不再执行”结论的[裁决书]，“四达公司”还有必要“不服”吗?除非[裁决书]“有效”，才可能会发生“不服裁决”行为，这是基本法律常识，难道徐汇区政 府领导真的不懂吗?
1 z7 q3 ?" @/ W( s. H% v+ j
" A6 \- v, E! V% v  R7 n6 e4 Q　　九、更改[判决书]内容目的

　　区政 府领导们将法院作出的“依据最高院(四)项规定”更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”，其目的十分清楚，就是将法院作出的[裁决书]“失效”变为“有效”，不仅借“裁决有效”之名，指使其下属“市政所”强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，又可对上级政 府部门掩盖其拒绝履行[协议书]、拒绝对拆迁项目依法评估补偿的违规行为，最终达到强扣、私分巨额拆迁款之实。这就是更改[判决书]内容的真正目的，自[判决书]内容被更改后，造成的后果和事实正明也确是如此。
& b! e* ]+ D2 n+ ]; G
　　十、至今拒绝履行[协议书]根源在区政 府
0 k3 Q/ @3 N  k; w1 ]; A1 J' `( P
　　“市政所”负责人张大中同志面对法院作出的“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论，对“四达公司”承认，要“四达公司”接受22400元/㎡的不实补偿是区政 府的意见;区政 府不下令，我们无权履行拆迁[协议书]。

　　十一、应当还当事人公道
, y8 X! W$ o2 s3 J* }
　　综上所述，“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿的责任均由徐汇区政 府个别领导联手更改[判决书]内容造成，均有据可查可正。区政 府的主要领导们如此枉顾法律、党纪国法、事实、法院结论、上级领导批示、社会对政 府的影响于不顾的行为，究其原因是否与已被发现的私分巨额拆迁款有关?这个问题值得相关部门和每一位社会人士深思，并提请相关部门做出认真负责的调查，以还当事人一个公道!

2 ^! b  P: k" a. K* q　　来源：http ://www .liliaonet .c n/china/2018_0806/4453 .html
0 h4 T% z: b2 R

: C' c- U- d) V+ M5 t0 x+ }; I. A

呵呵~~~~你怎么老这样说~~~

哎 天理何在啊??

哎 我我我怎么办啊??

命不能争，运可以造，弱者认命，强者抗命，能者求命，智者造命。

呵呵　　我傻了‘～～哈哈

哥们，给我做个链接吧

这个得知互动技术交流论坛很不错

本人在此留言均为网络上复制，用于检验本人电脑键盘录入、屏幕显示的机械、光电性能。并不代表本人局部或全部同意、支持或者反对楼主观点。

貌似我真的很笨????哎

能告诉我丫挺什么意思吗?赐教

激动了就不好办了..

楼猪V5啊

为保住菊花，这个一定得回复！

沙发是我的，谁也不要抢！