联手拆迁造假更改[判决书]中内容 指令下属拒不履行协议书已达11年至今未果

　　来源：法制与社会
, T, u- ^9 ?% r  Z  t" K7 @
　　2004年8月，因建设中环线，上海四达电力安装有限公司(简称：四达公司)所属的上中西路近500㎡地段商场被规划拆迁。作为法人代表的韦先生想不到的是，徐汇区政 府主要领导为克扣拆迁款，从拆迁开始造假，竟然又联手更改[判决书]中内容，指使下属拒绝履行拆迁[协议书]，尽管“四达公司”的员工上诉上方均有果，但徐汇区政 府个别领导至今仍拒绝执行法院、俞正声、唐国才等领导的结论和重要批示，造成“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿，导致企业面临倒闭，员工不断上诉上方，噩梦从此接踵而来。
& ^3 a, q" @1 c+ ~8 g8 Z+ W( L2 I
　　一、被拆商场情况

( ^: I1 R& J0 M) e9 B　　“四达公司”商场坐落于上中西路120弄1号、29号，法定建筑面积为474.11㎡，由于该商场地处繁华地段，紧贴沃尔玛大卖场大门第1、2间，人气极旺、纯底楼、框架结构、全出租型，故2005年商场租金为7.26元/㎡/天，2007年商场租金为8.78元/㎡/天，且每年租金递增10%。租金和房价均比其他地段普通商场要高出2-3倍以上。
, A; N! G9 k" ~
: v' Y. C# M( I. [　　二、出具虚假评估报告

- N6 l# H, |3 N, _, Q6 B　　徐汇区政 府下属拆迁单位上海市徐汇区市政建设所(简称：市政所)在拆迁中串通“评估方”，暗-箱-操-作将7.26元/㎡/天租金法定评估依据更改为3.3元/㎡/天，并以此出具19600元/㎡虚假评估报告。“市政所”依此虚假评估报告中的19600元/㎡，又另加其他补贴2800元/㎡，强令“四达公司”接受合计为22400元/㎡不实补偿。
+ Q5 s& u6 M  B7 x: k  S" q
$ X' |' d, q" ^, l% f- L0 F　　三、依权强令接受22400元/㎡不实补偿

　　由于该22400元/㎡不实补偿遭拒，2007年9月21日，上海市徐汇区房屋土地管理局以失效19个月及虚假评估报告中的19600元/㎡，及其他补贴2800元/㎡为据，作出07第35号[裁决书](简称：[裁决书])，依仗公权再次强令“四达公司”接受该[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。
- c5 Q5 x# x" V  z
　　四、裁决无效

　　2007年10月10日，“四达公司”被逼将政 府几大职能部门联手拆迁作假行为在听正会上公 开披露，引起轰动，不久在公众压力下，“市政所”保正：不再执行[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，[裁决书]无效，并以签订临时拆迁[协议书]作为其对所有拆迁项目重新依法评估补偿的承诺正据。为支持市重大工程，故“四达公司”同意双方于2007年10月29日草签了临时拆迁[协议书]。

3 G' d$ \# R9 ?# @7 W4 `8 X/ A$ H　　五、拒绝履行[协议书]
' d4 R& R. J) Z, \
　　按[协议书]约定，“四达公司”将474.11㎡商场等拆迁项目交于“市政所”拆除后，但“市政所”却出尔反尔，拒绝履行拆迁[协议书]第五条款(简称：协议书)，又继续强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。

; F( x0 o! O9 x+ c' V1 ?　　六、拒绝执行一二审法院结论

　　1、对“市政所”的违约行为，2008年5月21日，徐汇区法院在[判决书]中作出“就拆迁安置补偿达成了协议，裁决书在事实上失去了效力”结论。

　　2、2008年7月21日，上海市第一中级人民法院在[判决书]中作出“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论。

　　七、拒绝执行市委原主要领导俞正声等同志重要批示
* \: _1 `' c0 v+ y8 j
　　1、2008年底前后，中华[工商时报]记者李刚先生当众多同志的面，通知“四达公司”：市委 书 记俞正声同志在其写的题为“一起蹊跷的拆迁房屋补偿款纠纷”内参报告中作了“法院早有结论，为何不解决”重要批示。李刚先生又告知：原市委秘书长丁薛祥、原徐汇区区委 书 记茅明贵、原区长陈寅等领导分别签字并表示尽早落实俞正声同志的重要批示。

　　2、市人大领导唐国才同志于2009年9月4日对原区委 书 记茅明贵同志作出：“明贵书记：希望按当时的协议和细则协商解决”重要批示。
% J$ g) z$ ?% N
　　八、更改[判决书]内容
7 ~3 z9 M6 U2 y; F8 K3 P
- a: u6 e2 k3 Y3 S. h　　明贵书记等不仅没有执行法院结论，落实上级政 府领导重要批示，却置党纪国法于不顾，竟然将徐汇区法院作出的“依据最高院(四)项规定”为由，“驳回原告(四达公司)诉讼请求”的判决更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”为由，“被法院驳回”的判决。被更改后的[判决书]内容由“明贵书记”审签同意、“建交委”盖章后，分别欺瞒回复新华社及本市上级政 府领导。

　　对已被一审法院作出“失效”、又被二审法院作出“不再执行”结论的[裁决书]，“四达公司”还有必要“不服”吗?除非[裁决书]“有效”，才可能会发生“不服裁决”行为，这是基本法律常识，难道徐汇区政 府领导真的不懂吗?
, Z* l& K0 N, j; G- W
　　九、更改[判决书]内容目的

5 s, F9 Y$ Q  r& C　　区政 府领导们将法院作出的“依据最高院(四)项规定”更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”，其目的十分清楚，就是将法院作出的[裁决书]“失效”变为“有效”，不仅借“裁决有效”之名，指使其下属“市政所”强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，又可对上级政 府部门掩盖其拒绝履行[协议书]、拒绝对拆迁项目依法评估补偿的违规行为，最终达到强扣、私分巨额拆迁款之实。这就是更改[判决书]内容的真正目的，自[判决书]内容被更改后，造成的后果和事实正明也确是如此。
9 Y2 F8 S  W) |+ z8 |; \
　　十、至今拒绝履行[协议书]根源在区政 府

1 C* V) t3 v$ R2 S　　“市政所”负责人张大中同志面对法院作出的“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论，对“四达公司”承认，要“四达公司”接受22400元/㎡的不实补偿是区政 府的意见;区政 府不下令，我们无权履行拆迁[协议书]。

) [8 l, ?9 ?8 k2 z3 E2 Q3 B& [　　十一、应当还当事人公道
6 [% W- ?6 X/ B6 D  m8 F" o
) @5 |5 h  ?( c& X# H　　综上所述，“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿的责任均由徐汇区政 府个别领导联手更改[判决书]内容造成，均有据可查可正。区政 府的主要领导们如此枉顾法律、党纪国法、事实、法院结论、上级领导批示、社会对政 府的影响于不顾的行为，究其原因是否与已被发现的私分巨额拆迁款有关?这个问题值得相关部门和每一位社会人士深思，并提请相关部门做出认真负责的调查，以还当事人一个公道!
7 \9 J: H, W. l( p) C9 }" n
　　来源：http ://www .liliaonet .c n/china/2018_0806/4453 .html


# A" f& Z  f2 I' P

呵呵~~~~你怎么老这样说~~~

哎 天理何在啊??

哎 我我我怎么办啊??

命不能争，运可以造，弱者认命，强者抗命，能者求命，智者造命。

呵呵　　我傻了‘～～哈哈

哥们，给我做个链接吧

这个得知互动技术交流论坛很不错

本人在此留言均为网络上复制，用于检验本人电脑键盘录入、屏幕显示的机械、光电性能。并不代表本人局部或全部同意、支持或者反对楼主观点。

貌似我真的很笨????哎

能告诉我丫挺什么意思吗?赐教

激动了就不好办了..

楼猪V5啊

为保住菊花，这个一定得回复！

沙发是我的，谁也不要抢！