来源：法制与社会
G1 K9 b- f k, r. n7 q% |7 V) a6 Y, Y. M; Y
2004年8月，因建设中环线，上海四达电力安装有限公司(简称：四达公司)所属的上中西路近500㎡地段商场被规划拆迁。作为法人代表的韦先生想不到的是，徐汇区政 府主要领导为克扣拆迁款，从拆迁开始造假，竟然又联手更改[判决书]中内容，指使下属拒绝履行拆迁[协议书]，尽管“四达公司”的员工上诉上方均有果，但徐汇区政 府个别领导至今仍拒绝执行法院、俞正声、唐国才等领导的结论和重要批示，造成“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿，导致企业面临倒闭，员工不断上诉上方，噩梦从此接踵而来。
) F) \. p% ]% M
/ N) u0 i! |" P6 T+ \ 一、被拆商场情况0 J1 ~4 E- ]: H- b( T6 S1 @1 E
7 F+ h, e3 q- D* y1 Y5 L5 \7 c
“四达公司”商场坐落于上中西路120弄1号、29号，法定建筑面积为474.11㎡，由于该商场地处繁华地段，紧贴沃尔玛大卖场大门第1、2间，人气极旺、纯底楼、框架结构、全出租型，故2005年商场租金为7.26元/㎡/天，2007年商场租金为8.78元/㎡/天，且每年租金递增10%。租金和房价均比其他地段普通商场要高出2-3倍以上。. Q# C: U% {2 B: \
! ?( a6 g) ~7 E8 H6 n1 F* b1 b' h
二、出具虚假评估报告
8 o, L V. r4 z
2 q$ _7 H6 v s) C9 F7 {: M 徐汇区政 府下属拆迁单位上海市徐汇区市政建设所(简称：市政所)在拆迁中串通“评估方”，暗-箱-操-作将7.26元/㎡/天租金法定评估依据更改为3.3元/㎡/天，并以此出具19600元/㎡虚假评估报告。“市政所”依此虚假评估报告中的19600元/㎡，又另加其他补贴2800元/㎡，强令“四达公司”接受合计为22400元/㎡不实补偿。8 K" ^2 z8 S2 {1 g* `
$ j8 q3 N' o# R% q" d8 w: C" A
三、依权强令接受22400元/㎡不实补偿
% v) m% K7 v& x( ~
( R+ q0 O8 }5 r& T t+ i 由于该22400元/㎡不实补偿遭拒，2007年9月21日，上海市徐汇区房屋土地管理局以失效19个月及虚假评估报告中的19600元/㎡，及其他补贴2800元/㎡为据，作出07第35号[裁决书](简称：[裁决书])，依仗公权再次强令“四达公司”接受该[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。* o- s2 t( a7 \0 p( J7 T1 h
j3 O3 E" r1 _9 {2 ?" f: _) q. b
四、裁决无效
1 @- M O. d7 O: s0 B% s2 x& C$ i$ [
2007年10月10日，“四达公司”被逼将政 府几大职能部门联手拆迁作假行为在听正会上公 开披露，引起轰动，不久在公众压力下，“市政所”保正：不再执行[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，[裁决书]无效，并以签订临时拆迁[协议书]作为其对所有拆迁项目重新依法评估补偿的承诺正据。为支持市重大工程，故“四达公司”同意双方于2007年10月29日草签了临时拆迁[协议书]。
& b, I$ v- n! m4 h( z
, H0 Y, r- Y% ]7 S7 b; g- i 五、拒绝履行[协议书]6 v& K! q* L- Z' C; q0 } s
5 }- q. b$ z B( V$ a4 E0 X& I" h
按[协议书]约定，“四达公司”将474.11㎡商场等拆迁项目交于“市政所”拆除后，但“市政所”却出尔反尔，拒绝履行拆迁[协议书]第五条款(简称：协议书)，又继续强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。( }' Z o' ~* e2 R$ ?3 E2 |. U) {
# }9 v+ {3 Q4 O( d% b. R5 [
六、拒绝执行一二审法院结论7 J% K Q, m5 g2 \: k& W
* ] m, G/ E2 R! O% {+ w
1、对“市政所”的违约行为，2008年5月21日，徐汇区法院在[判决书]中作出“就拆迁安置补偿达成了协议，裁决书在事实上失去了效力”结论。
9 l% T& I- N: b
/ ~5 b! k S) ~) n, D' A9 q 2、2008年7月21日，上海市第一中级人民法院在[判决书]中作出“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论。2 l! J/ a7 s2 j/ l) k' S
9 i v& Q2 u2 Q( d0 M* J- f 七、拒绝执行市委原主要领导俞正声等同志重要批示4 U$ e+ @1 N* B. O' r6 f* \
, i; v* o Y6 k5 M1 y
1、2008年底前后，中华[工商时报]记者李刚先生当众多同志的面，通知“四达公司”：市委 书 记俞正声同志在其写的题为“一起蹊跷的拆迁房屋补偿款纠纷”内参报告中作了“法院早有结论，为何不解决”重要批示。李刚先生又告知：原市委秘书长丁薛祥、原徐汇区区委 书 记茅明贵、原区长陈寅等领导分别签字并表示尽早落实俞正声同志的重要批示。
/ H& z/ ]( H1 N7 M* F' s
! B% k5 }1 Q) Y% E0 s: ? 2、市人大领导唐国才同志于2009年9月4日对原区委 书 记茅明贵同志作出：“明贵书记：希望按当时的协议和细则协商解决”重要批示。
; o$ @- l* f( `, Y
7 j6 R1 r- h& W* T w 八、更改[判决书]内容
/ y$ w3 \8 L! _. Q4 a" {$ t
1 j) M1 p7 H" ?- V# y, j0 [ 明贵书记等不仅没有执行法院结论，落实上级政 府领导重要批示，却置党纪国法于不顾，竟然将徐汇区法院作出的“依据最高院(四)项规定”为由，“驳回原告(四达公司)诉讼请求”的判决更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”为由，“被法院驳回”的判决。被更改后的[判决书]内容由“明贵书记”审签同意、“建交委”盖章后，分别欺瞒回复新华社及本市上级政 府领导。
- A/ ?: h* g2 c6 z, h! W; I: s( Z, ~' o
对已被一审法院作出“失效”、又被二审法院作出“不再执行”结论的[裁决书]，“四达公司”还有必要“不服”吗?除非[裁决书]“有效”，才可能会发生“不服裁决”行为，这是基本法律常识，难道徐汇区政 府领导真的不懂吗?
/ K6 R3 k+ t) S$ ]3 `* ^# o, o: W$ [6 \( v& z0 q& F1 |4 W
九、更改[判决书]内容目的# c0 r% |8 {! T
8 Q! k2 U, F. C+ a8 q( A+ T/ u" i
区政 府领导们将法院作出的“依据最高院(四)项规定”更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”，其目的十分清楚，就是将法院作出的[裁决书]“失效”变为“有效”，不仅借“裁决有效”之名，指使其下属“市政所”强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，又可对上级政 府部门掩盖其拒绝履行[协议书]、拒绝对拆迁项目依法评估补偿的违规行为，最终达到强扣、私分巨额拆迁款之实。这就是更改[判决书]内容的真正目的，自[判决书]内容被更改后，造成的后果和事实正明也确是如此。
' `0 P$ C! N- M/ p. r9 D& S" f' \. }& x
十、至今拒绝履行[协议书]根源在区政 府
* O( ^4 ^+ ~" f' J8 Z: S+ ~1 Q* f6 c; N) D2 p# h, N3 R+ q' U
“市政所”负责人张大中同志面对法院作出的“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论，对“四达公司”承认，要“四达公司”接受22400元/㎡的不实补偿是区政 府的意见;区政 府不下令，我们无权履行拆迁[协议书]。' W9 T5 N Y, K- ], t* [# g5 r/ i4 r
& r* m3 `( s; L# A. F
十一、应当还当事人公道0 l7 Y! H2 t5 i" _
9 G2 U5 {! k& }7 _% I1 A: I8 ?, J
综上所述，“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿的责任均由徐汇区政 府个别领导联手更改[判决书]内容造成，均有据可查可正。区政 府的主要领导们如此枉顾法律、党纪国法、事实、法院结论、上级领导批示、社会对政 府的影响于不顾的行为，究其原因是否与已被发现的私分巨额拆迁款有关?这个问题值得相关部门和每一位社会人士深思，并提请相关部门做出认真负责的调查，以还当事人一个公道!
- n, p6 b. h" {$ m5 u7 c
9 u# g% j4 E$ B4 k% F% V- z 来源：http ://www .liliaonet .c n/china/2018_0806/4453 .html) j4 ~$ l' |* Y# N1 b, Q
" C& D# n2 ^! `% \
$ C+ g2 a' \6 r, }2 _$ Q4 \ |
拥抱AI搜索新时代！GEO优化成为企业流量增505网络资讯
GEO优化如何让企业流量翻倍？404网络资讯
GEO优化，企业抢占流量高地的制胜法宝404网络资讯
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡