5 U1 [1 c p- n6 Y1 O; k9 p 2004年8月，因建设中环线，上海四达电力安装有限公司(简称：四达公司)所属的上中西路近500㎡地段商场被规划拆迁。作为法人代表的韦先生想不到的是，徐汇区政 府主要领导为克扣拆迁款，从拆迁开始造假，竟然又联手更改[判决书]中内容，指使下属拒绝履行拆迁[协议书]，尽管“四达公司”的员工上诉上方均有果，但徐汇区政 府个别领导至今仍拒绝执行法院、俞正声、唐国才等领导的结论和重要批示，造成“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿，导致企业面临倒闭，员工不断上诉上方，噩梦从此接踵而来。 1 }/ C; i4 T/ J; ~( U$ ~6 h8 n- Q/ u, m c! R8 d* R5 j4 L
一、被拆商场情况 ; M! }) _3 d: n/ W! B! Q3 Y% F. p: }' R0 G! L1 q9 `# x8 h6 y
“四达公司”商场坐落于上中西路120弄1号、29号，法定建筑面积为474.11㎡，由于该商场地处繁华地段，紧贴沃尔玛大卖场大门第1、2间，人气极旺、纯底楼、框架结构、全出租型，故2005年商场租金为7.26元/㎡/天，2007年商场租金为8.78元/㎡/天，且每年租金递增10%。租金和房价均比其他地段普通商场要高出2-3倍以上。 1 ?. P$ Y' S1 T% \1 Q9 x* X % f( `3 G8 \- i) ?1 { 二、出具虚假评估报告% x3 H+ C+ F1 m5 A% h$ \; N+ `2 p5 J
- Y0 x U4 O/ w' v; J& E2 ]+ o
徐汇区政 府下属拆迁单位上海市徐汇区市政建设所(简称：市政所)在拆迁中串通“评估方”，暗-箱-操-作将7.26元/㎡/天租金法定评估依据更改为3.3元/㎡/天，并以此出具19600元/㎡虚假评估报告。“市政所”依此虚假评估报告中的19600元/㎡，又另加其他补贴2800元/㎡，强令“四达公司”接受合计为22400元/㎡不实补偿。 , T) e9 w" }. U$ d, Z, d6 F3 y; @4 t( C v
三、依权强令接受22400元/㎡不实补偿 5 @5 T, f; K* A* @! L' @" x4 j* g* M$ M$ ~* M# p* O3 z
由于该22400元/㎡不实补偿遭拒，2007年9月21日，上海市徐汇区房屋土地管理局以失效19个月及虚假评估报告中的19600元/㎡，及其他补贴2800元/㎡为据，作出07第35号[裁决书](简称：[裁决书])，依仗公权再次强令“四达公司”接受该[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。$ y- `4 o" x) d& z) l) q3 J6 ?' ]
0 }8 v: P, A. |. B8 n7 d
四、裁决无效 L& K6 G4 \2 K; b" ^) N# h& |% g1 ^* G" }3 }
2007年10月10日，“四达公司”被逼将政 府几大职能部门联手拆迁作假行为在听正会上公 开披露，引起轰动，不久在公众压力下，“市政所”保正：不再执行[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，[裁决书]无效，并以签订临时拆迁[协议书]作为其对所有拆迁项目重新依法评估补偿的承诺正据。为支持市重大工程，故“四达公司”同意双方于2007年10月29日草签了临时拆迁[协议书]。 ( g% B6 P0 J9 _' {* F5 p5 U2 x1 ]8 z% N' Q4 Y/ r9 o
五、拒绝履行[协议书] 9 h7 L1 i4 s V# O0 S3 ^7 O# S& x5 }" P
按[协议书]约定，“四达公司”将474.11㎡商场等拆迁项目交于“市政所”拆除后，但“市政所”却出尔反尔，拒绝履行拆迁[协议书]第五条款(简称：协议书)，又继续强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿。 u( F/ V7 G/ ]" H# Y! ]- I
- P9 Q v3 O& R; W8 Y 六、拒绝执行一二审法院结论 , }. f. J( s9 L . E( P' Z# N& Z8 x. K6 X 1、对“市政所”的违约行为，2008年5月21日，徐汇区法院在[判决书]中作出“就拆迁安置补偿达成了协议，裁决书在事实上失去了效力”结论。 4 H0 O% {* K5 j6 g' s9 J& ]& K- e+ I6 l$ _+ X' i) J" Q
2、2008年7月21日，上海市第一中级人民法院在[判决书]中作出“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论。 g8 k. s. j( A+ f9 a! z
5 ]9 H+ g, ^: F4 ?7 i% m. y 七、拒绝执行市委原主要领导俞正声等同志重要批示* L) J1 z; ]- m, S$ R" b$ M
6 c) B+ n% q; f; t" E
1、2008年底前后，中华[工商时报]记者李刚先生当众多同志的面，通知“四达公司”：市委 书 记俞正声同志在其写的题为“一起蹊跷的拆迁房屋补偿款纠纷”内参报告中作了“法院早有结论，为何不解决”重要批示。李刚先生又告知：原市委秘书长丁薛祥、原徐汇区区委 书 记茅明贵、原区长陈寅等领导分别签字并表示尽早落实俞正声同志的重要批示。$ H! E( t$ e0 D6 |
4 w: t8 n. Q3 R
2、市人大领导唐国才同志于2009年9月4日对原区委 书 记茅明贵同志作出：“明贵书记：希望按当时的协议和细则协商解决”重要批示。 * o$ B9 m) o: \2 V1 q 7 V: B: ~7 K9 `' m 八、更改[判决书]内容* r' G& M1 Q7 t K
b" M1 F1 G4 W5 M2 r$ u
明贵书记等不仅没有执行法院结论，落实上级政 府领导重要批示，却置党纪国法于不顾，竟然将徐汇区法院作出的“依据最高院(四)项规定”为由，“驳回原告(四达公司)诉讼请求”的判决更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”为由，“被法院驳回”的判决。被更改后的[判决书]内容由“明贵书记”审签同意、“建交委”盖章后，分别欺瞒回复新华社及本市上级政 府领导。9 S. l1 n7 k' ~, r
, I, _/ b" ]6 F/ I. u7 D9 S/ ~ 对已被一审法院作出“失效”、又被二审法院作出“不再执行”结论的[裁决书]，“四达公司”还有必要“不服”吗?除非[裁决书]“有效”，才可能会发生“不服裁决”行为，这是基本法律常识，难道徐汇区政 府领导真的不懂吗? ~% W/ W. D. j* w5 w + R' O' a0 X2 R9 d7 V8 T* c 九、更改[判决书]内容目的9 Z# ~ s( I% G7 u
1 q( o# n/ x) v4 P B 区政 府领导们将法院作出的“依据最高院(四)项规定”更改为“四达公司不服徐汇区房地局作出的裁决”，其目的十分清楚，就是将法院作出的[裁决书]“失效”变为“有效”，不仅借“裁决有效”之名，指使其下属“市政所”强令“四达公司”接受已无效[裁决书]中的22400元/㎡不实补偿，又可对上级政 府部门掩盖其拒绝履行[协议书]、拒绝对拆迁项目依法评估补偿的违规行为，最终达到强扣、私分巨额拆迁款之实。这就是更改[判决书]内容的真正目的，自[判决书]内容被更改后，造成的后果和事实正明也确是如此。 1 Y, g" c+ @7 W5 d ' P3 V" p& ]$ _9 G- O 十、至今拒绝履行[协议书]根源在区政 府6 u& C" l/ h- p0 }$ I+ o% ~ [
0 n6 d" v/ O1 x/ e
“市政所”负责人张大中同志面对法院作出的“原拆迁裁决确定的权利义务不再执行…应根据协议书的约定继续协商”结论，对“四达公司”承认，要“四达公司”接受22400元/㎡的不实补偿是区政 府的意见;区政 府不下令，我们无权履行拆迁[协议书]。 & z: R. O. I2 r8 P" M, j: ] _6 I. e7 h: A 十一、应当还当事人公道 9 M4 A4 J( u. c $ s+ O0 \8 r* _& S 综上所述，“四达公司”至今11年除收到“先行支付”款1200万以外，被拆商场等拆迁项目均未依法评估补偿的责任均由徐汇区政 府个别领导联手更改[判决书]内容造成，均有据可查可正。区政 府的主要领导们如此枉顾法律、党纪国法、事实、法院结论、上级领导批示、社会对政 府的影响于不顾的行为，究其原因是否与已被发现的私分巨额拆迁款有关?这个问题值得相关部门和每一位社会人士深思，并提请相关部门做出认真负责的调查，以还当事人一个公道! - Y; a9 v! |8 U1 f" ?" u1 g( x5 I; K0 X" z, p
来源：http ://www .liliaonet .c n/china/2018_0806/4453 .html $ ]* t0 N$ D1 h7 n) } R2 u5 J1 l; t1 }; d
% `3 Y4 I% r/ @7 c* x
拥抱AI搜索新时代！GEO优化成为企业流量增505网络资讯
GEO优化如何让企业流量翻倍？404网络资讯
GEO优化，企业抢占流量高地的制胜法宝404网络资讯
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡