优酷告赢B站,抖音、快手的日子也惆怅了?

平台、创作者、版权方都是从本身的角度举行表述和博弈，有时间难分对错，关键是要有规章。

文 / 巴九灵

这两天，各人都在吃腾讯告老干妈的瓜，但前几天，另有两个大厂也打起了官司——优酷把B站告了，还告赢了。

小巴先说说来龙去脉：

2018年，影戏《我不是药神》大火，一位B站UP主将整部影戏的原声音频传了上去，取名也很精准“【1080P】我不是药神 影视原声”。没想到，就惹了事儿。

其时拥有这部影戏版权的是优酷，优酷以为，我享有独占性信息网络流传权，谁想要利用这部影戏哪怕是纯音频，也得先交版税才行。

故事到这里，该慌的是那位搬运音频的UP主，跟B站又有啥关系？

这时候，优酷又指出：未经我答应，B站不但考核通过了这个影戏原声，还私自提供影戏原声的播放和下载效劳，这就是在资助用户陵犯我享有的版权。

这不，优酷就告状了B站。前几天，案子出效果了，北京互联网法院一审认定，上海宽娱数码科技有限公司（B站运营方）构成资助侵权，需补偿优酷6.5万元。

说到这里，有些读者烦闷了，B站上明显可以搜到《我不是药神》的完备版，可见B站是购置了版权，那么输了官司又是怎么回事？

小巴插播一下，《我不是药神》是在2018年上映，同年优酷就拥有了版权，影戏下线后就能在优酷播出。但B站是在2020年才购置了《我不是药神》的版权。而B站UP主上传影戏原音的时间更是玄妙，是在“院线上映后还未正式登岸优酷网之前”。啧啧啧，怪不得优酷一怒之下把B站给告了。

但是，优酷告了一个侵权的音频，另有千万万万个。小巴在B站输入“影视原声”，就出来一堆影戏、电视剧的纯音频，有的音频播放量到达近百万，画面则由海报取代。

B站上的影视原声

按照《我不是药神》这个案子的打法，若版权方故意维权，这官司恐怕一打一个准。

由此延伸的新题目又来了，咱们每天在抖音、快手等App上刷视频，是不是看的也是一些侵权内容呢？

抖音上某影视范畴账号页面

抑大概，如今许多人都喜好上传和分享一些音视频，是否也会在偶然中，游走于法律的边沿？

因而，小巴特意请了行业观察者、状师和UP主，给各人说道说道这事。

实在，短视频平台上的影视剧剪辑、精编和改编巨大而无序，由此形成的侵权是一个巨大的体量。雷同的侵权诉讼早已有之，但平台方为了流量和内容质量（剪辑影视剧的画面质量通常高过一样平常原创视频），大多以避风港原则（即平台在收到举报以后，再去查处）为由，睁一只眼闭一只眼。

从这个案子可见影视机构有了更多维权意识，但假如这类判例依然停顿在敲山震虎和碎片化维权上，就无法真正在行业内形成更有用的威慑。判例的体量最少要大过当下的十倍以上，判罚也要形成处罚性结果，才会真正对分享型平台和有侵权举动的内容创作者具有威慑力。

在技能条件下，发现影视内容（包罗剪辑状态下）的侵权举动，并非难事。每一个影视剧都有本身的数字特性，假如根据此类数字特性形成行业大数据平台，各种剪辑在前置内容考核阶段，就很轻易被判定出来。只是平台之间的壁垒和内涵的私心，才是此类举动以擦边球的方式屡禁不止的关键地点。

在B站搜《家有儿女》出现上千条剪辑作品

而真正让内容平台并不畏惧维权的，除了纵然判罚也不外九牛一毛外，更紧张的是维权周期过长，个人维权大多会选择放弃，纵然是公司层面举行维权，也费时费力，未必“实惠”，且等判罚见效时，大多数侵权举动所要告竣的流量聚合和用户黏性早已完成。

因此，终究能办理这一题目的关键，一是靠处罚性讯断来让平台和内容创作者不敢越雷池；二是平台和版权方之间形成版权公共数据池，在技能层面上形成“隔离”，这两个条件都要告竣，才气办理题目。

但在另一个层面上，一些影视剧又会“听任”这类剪辑举动：

1. 新剧宣传必要，一些影视剧上线时还会自动约请UP主剪辑，下线时又会要求平台方删除所谓侵权内容；

2. 大概还能激活老剧，这也必要版权方宁静台方之间的互助，形成一个更机动和分身版权、平台和内容创作者各自长处的管理机制。

以是，各方都是从本身的角度举行表述和博弈，有时间难分对错，关键是要有规章。

从B站案子的讯断逻辑来看，市场上多数的分享型平台都大概涉及版权侵权题目，若它们继承按照现有业务模式开展，一定碰面临大量的诉讼和索赔，意味着这些分享型平台的正当性根基将被撼动。

从根本上来说，互联网行业讲求创新和突破，这些分享型平台是近几年才出现的创新模式，而法律自然地滞后于经济开展且方向守旧，以是互联网行业的创新和法律层面的辩论势必恒久存在。

因此，这类案件对法院来说尚属于必要去确定法律怎样实用的新案件，尚未形成同一明白的裁判标准。就版权掩护制度而言，法律设定这个制度的立法本意并非“怎样防止利用”，而是“怎样控制利用”，究竟上著作权法的实质也是一种控建造品利用的机制。

我国《著作权法》只规定了12种可以公道利用他人著作权且不构成侵权的环境，比方：为个人学习、研究大概欣赏，利用他人已发表的作品；为报道时势消息不可制止地再现大概引用已发表的作品等等。现有法律规定，不违背这12种情况，而且不牟利，就不构成侵权。

显然，分享型平台考核并答应内容创作者将具有版权的音频、视频等内容上传，并不在这12种公道利用的范围内。对于平台及个人是否牟利这个点，究竟上也很难有证据证实。故，不管是内容创作者照旧分享型平台，实在都是踩在法律边沿行事。

不外，也应当看到积极的一面，分享型平台已实际存在，并在肯定水平上起到了资助作品宣传的作用。我个人以为，若能在促进网络开展和掩护著作权人长处间寻求一个均衡，既能掩护著作权人的长处，让其能从著作权中得到收益，又能最大化地发挥作品的社会代价和经济代价，擦?鲱抱负的状态。

这个状态的实现，在司法表明或其他引导性文件出台之前，只能寄盼望于在浩繁个案审理中形成相对固定的标准，进而指引再创作的个体和分享型平台自动调解顺应了。

我做的是原创视频，字体的版权已购置， BGM的版权题目还没有一个美满的办理方案，尚在非法的边沿不停摸索。

我喜好的一样平常都是比力小众的外语歌曲，我也没有在YouTube上传过视频，现在尚未碰到被告状侵权的题目，但心田照旧会有担心。

而假如跟音乐版权库签约付费的话，好一点的版权曲库一年的费用约200美元起，对于个人UP主而言照旧有些贵。再者，纵然签约了，也不见得就不停能从中找到适宜的BGM。

现有的办理办法是，我会特意挑选年代较久、较小众的音乐，版权方不轻易找上门。我也会接洽国内一些小众乐团，扣问他们可否将音乐作品授权于我，做非商用视频的BGM，现在已征得一些乐团的同意。同时也在探求得当的付费曲库，照旧盼望能一劳永逸地办理音乐版权题目。

别的，我在利用BGM时，会在视频中明显标注这首歌的名字和创作者，目标也是努力资助这些BGM引流，好比会有一些粉丝在看了我的视频以后，专门去搜刮这首歌听。