优酷告赢B站，抖音、快手的日子也难过了？

. n f5 m5 p x5 q& A; n7 W

, ]3 Q% v( p+ S, h; h7 b& u! W6 p5 v

　　欢迎关注“创事记”的微信订阅号：sinachuangshiji　

" ]2 H( m* \8 a9 G% O

　　文/巴九灵

　　来源：吴晓波频道

+ F9 @6 M1 K, `; H

　　这两天，大家都在吃腾讯告老干妈的瓜，但前几天，还有两个大厂也打起了官司——优酷把B站告了，还告赢了。

- m6 }: ^4 G+ v& d8 X% T

　　小巴先说说来龙去脉：

　　2018年，电影《我不是药神》大火，一名B站UP主将整部电影的原声音频传了上去，取名也很精准“【1080P】我不是药神 影视原声”。没想到，就惹了事儿。

' s0 `( X* @' p. k* t

　　当时拥有这部电影版权的是优酷，优酷认为，我享有独占性信息网络传播权，谁想要使用这部电影哪怕是纯音频，也得先交版税才行。

; x* h3 w( E& j/ j h! g# v/ V/ y

　　故事到这里，该慌的是那位搬运音频的UP主，跟B站又有啥关系？

　　这时，优酷又指出：未经我允许，B站不仅审核通过了这个电影原声，还擅自提供电影原声的播放和下载服务，这就是在帮助用户侵害我享有的版权。

9 G; G5 |; t4 T) G4 v5 A' O' c) Y" e

　　这不，优酷就起诉了B站。前几天，案子出结果了，北京互联网法院一审认定，上海宽娱数码科技有限公司（B站运营方）构成帮助侵权，需赔偿优酷6.5万元。

　　说到这里，有些读者纳闷了，B站上明明可以搜到《我不是药神》的完整版，可见B站是购买了版权，那么输了官司又是怎么回事？

6 ?' K, |9 e0 Z% B3 I

　　小巴插播一下，《我不是药神》是在2018年上映，同年优酷就拥有了版权，电影下线后就能在优酷播出。但B站是在2020年才购买了《我不是药神》的版权。而B站UP主上传电影原音的时间更是微妙，是在“院线上映后还未正式登陆优酷网之前”。啧啧啧，怪不得优酷一怒之下把B站给告了。

: l, y1 z5 }8 y Q9 `

　　但是，优酷告了一个侵权的音频，还有千千万万个。小巴在B站输入“影视原声”，就出来一堆电影、电视剧的纯音频，有的音频播放量达到近百万，画面则由海报代替。

, Q$ a9 _. {3 c( B# K

B站上的影视原声

　　按照《我不是药神》这个案子的打法，若版权方有心维权，这官司恐怕一打一个准。

0 l. M7 R3 n! \: h

　　由此延伸的新问题又来了，咱们天天在抖音、快手等App上刷视频，是不是看的也是一些侵权内容呢？

抖音上某影视领域账号页面

　　抑或者，现在很多人都喜欢上传和分享一些音视频，是否也会在无意中，游走于法律的边缘？

! x8 F; U8 @! u# J

　　于是，小巴特意请了行业观察者、律师和UP主，给大家说道说道这事。

3 X* o2 g. u5 O# N) E' N0 I* a

　　其实，短视频平台上的影视剧剪辑、精编和改编庞大而无序，由此形成的侵权是一个巨大的体量。类似的侵权诉讼早已有之，但平台方为了流量和内容质量（剪辑影视剧的画面质量通常高过一般原创视频），大多以避风港原则（即平台在收到举报之后，再去查处）为由，睁一只眼闭一只眼。

" T' T8 }- _1 u" B2 R: L w [1 P6 E

　　从这个案子可见影视机构有了更多维权意识，但如果这类判例依然停留在敲山震虎和碎片化维权上，就无法真正在行业内形成更有效的威慑。判例的体量至少要大过当下的十倍以上，判罚也要形成惩罚性效果，才会真正对分享型平台以及有侵权行为的内容创作者具有威慑力。

5 T9 l/ e- t9 N( {8 V- i7 Q+ E

　　在技术条件下，发现影视内容（包括剪辑状态下）的侵权行为，并非难事。每一个影视剧都有自己的数字特征，如果根据此类数字特征形成行业大数据平台，各种剪辑在前置内容审核阶段，就很容易被鉴定出来。只是平台之间的壁垒以及内在的私心，才是此类行为以擦边球的方式屡禁不止的关键所在。

在B站搜《家有儿女》出现上千条剪辑作品

　　而真正让内容平台并不害怕维权的，除了即使判罚也不过九牛一毛外，更重要的是维权周期过长，个人维权大多会选择放弃，即使是公司层面进行维权，也费时费力，未必“实惠”，且等判罚生效时，大多数侵权行为所要达成的流量聚合和用户黏性早已完成。

( ^. @& _2 T& R' e+ ^

　　因此，最终能解决这一问题的关键，一是靠惩罚性判决来让平台和内容创作者不敢越雷池；二是平台和版权方之间形成版权公共数据池，在技术层面上形成“隔离”，这两个条件都要达成，才能解决问题。

: [+ I& T8 Z8 W. ~( u! D5 h8 Z

　　但在另一个层面上，一些影视剧又会“放任”这种剪辑行为：

6 z+ R% W! E) h: V

　　1． 新剧宣传需要，一些影视剧上线时还会主动邀请UP主剪辑，下线时又会要求平台方删除所谓侵权内容；

8 ?- \: w u c3 [% t

　　2． 或许还能激活老剧，这也需要版权方和平台方之间的合作，形成一个更灵活和兼顾版权、平台和内容创作者各自利益的管理机制。

　　所以，各方都是从自己的角度进行表述和博弈，有时候难分对错，关键是要有规章。

　　从B站案子的判决逻辑来看，市场上多数的分享型平台都可能涉及版权侵权问题，若它们继续按照现有业务模式发展，必然会面临大量的诉讼和索赔，意味着这些分享型平台的合法性根基将被撼动。

! S. `# q# F; Z8 T9 h4 \6 @

　　从根本上来说，互联网行业讲究创新和突破，这些分享型平台是近几年才出现的创新模式，而法律天然地滞后于经济发展且偏向保守，所以互联网行业的创新和法律层面的冲突势必长期存在。

　　因此，这类案件对法院来说尚属于需要去确定法律如何适用的新案件，尚未形成统一明确的裁判规范。就版权保护制度而言，法律设定这个制度的立法本意并非“如何防止使用”，而是“如何控制使用”，事实上著作权法的实质也是一种控制作品使用的机制。

; @: }. p1 C+ Q" n$ W

　　我国《著作权法》只规定了12种可以合理使用他人著作权且不构成侵权的情况，例如：为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；为报道时事新闻不可避免地再现或者引用已经发表的作品等等。现有法律规定，不违反这12种情形，并且不牟利，就不构成侵权。

0 L1 L( W4 r8 N& l3 X5 k

　　显然，分享型平台审核并允许内容创作者将具有版权的音频、视频等内容上传，并不在这12种合理使用的范围内。对于平台及个人是否牟利这个点，事实上也很难有证据证明。故，不管是内容创作者还是分享型平台，其实都是踩在法律边缘行事。

8 F- Y) X; ?5 q7 K% }( g* i" B

　　不过，也应该看到积极的一面，分享型平台已经现实存在，并在一定程度上起到了帮助作品宣传的作用。我个人认为，若能在促进网络发展和保护著作权人利益间寻求一个平衡，既能保护著作权人的利益，让其能从著作权中获得收益，又能最大化地发挥作品的社会价值和经济价值，才是最理想的状态。

　　这个状态的实现，在司法解释或其他指导性文件出台之前，只能寄希望于在众多个案审理中形成相对固定的规范，进而指引再创作的个体以及分享型平台主动调整适应了。

5 `& h* {. @ r

　　我做的是原创视频，字体的版权已经购买， BGM的版权问题还没有一个完善的解决方案，尚在非法的边缘不断试探。

　　我喜欢的一般都是比较小众的外语歌曲，我也没有在YouTube上传过视频，目前尚未遇到被起诉侵权的问题，但内心还是会有担忧。

' r" u& R' ]4 n9 b

　　而如果跟音乐版权库签约付费的话，好一点的版权曲库一年的费用约200美元起，对于个人UP主而言还是有些贵。再者，即使签约了，也不见得就一直能从中找到合适的BGM。

　　现有的解决办法是，我会特意挑选年代较久、较小众的音乐，版权方不容易找上门。我也会联系国内一些小众乐团，询问他们能否将音乐作品授权于我，做非商用视频的BGM，目前已经征得一些乐团的同意。同时也在寻找适合的付费曲库，还是希望能一劳永逸地解决音乐版权问题。

! V9 G' w" i* W4 W2 P

　　此外，我在使用BGM时，会在视频中显著标注这首歌的名字和创作者，目的也是尽力帮助这些BGM引流，比如会有一些粉丝在看了我的视频之后，专门去搜索这首歌听。

　　本篇作者 | 李梦清|当值编辑 | 冯迪

$ }( c) F, y; S6 H

　　责任编辑 |何梦飞| 主编 |郑媛眉

) ^+ P* c; i3 ~# @( k

" d3 a2 G! {/ U ; Z, B- q, m) G( K 6 d. {9 J2 v9 ~% Z1 B0 _' q# H; t 7 [ O8 H: p6 v O/ b8 i 9 o2 p3 k$ V! s) n: X $ a- P5 p: X# w9 e1 m* W8 F

（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。） ; o/ B. ~ P: b

8 f# u8 p- d; l g" B

最苦逼的是给各大平台打工的内容创作者，

优酷v6

优酷做的没错呀，有理有据。优酷自己有版权，一个其他平台的作者搬运，这是在干嘛。

最苦逼的是给各大平台打工的内容创作者，